innovación › intuición › inspiración
La wikipedia NO contempla el concepto de innovación disruptiva pero sí nos marca el camino. Al hilo de estas dos referencias wikipédicas quiero esbozar un par de puntos de arranque sobre los que extraeré algunas conclusiones:
- Innovación y disrupción son conceptos tautológicos
- La wikipedia habla sobre todo de disrupción tecnológica, se inclina por un concepto reduccionista de innovación
La tautología entre innovación y disrupción es una realidad que, lamentablemente, se observa en las empresas. Me explico: hay casos de procesos innovadores que en el momento de la puesta en escena entran en una fase de desprestigio; aparece un miedo escénico que bloquea todo lo innovador que pasa a ser observado bajo la sospecha de causar un terremoto en la organización. Es una situación paradójica porque todo lo innovador se supone que implica un cierto cambio en lo nuclear.
También existe el caso visto desde la otra orilla. Un equipo de innovadores –normalmente más creativos que científicos– acomete el proceso innovador desde la óptica meramente disruptiva. Plantea ideas desvinculadas de la realidad del día a día de la empresa. Suele coincidir con propuestas brillantes, utópicas y con escaso sentido del negocio. Muy disruptivas pero poco rentables.
Y, finalmente, nos encontramos, una vez más, con la miopía de identificar innovación –incluso innovación disruptiva– con pura tecnología. Los Google, los Facebook y Twitter, el iPod y la tienda iTunes, Flickr… son éxitos no sólo porque se mueven en un entorno tecnológico como es internet. Son casos exitosos de disrupciones porque cada uno a su manera supo cambiar los procesos y los modelos de negocio standars.
Me gusta citar al iPhone no porque su modelo de terminal táctil haya obligado a otras marcas a seguirle sino porque fue capaz de plantear a los gigantes operadores (ATT, Telefónica, O2…) lo que nunca a nadie jamás se le pasó por la cabeza: “si ustedes quiere mi iPhone (y eso que aún no había salido al mercado), yo (Apple) quiero un trozo de lo que ustedes ingresen de sus clientes (que desde ahora son también míos)”.
Lo mejor tampoco fue la posible insolencia de Apple. Lo mejor fue ver cómo Telefónica y todas las demás comprobaron que además de ganar clientes, los fidelizaban. Todo esto sin mencionar la famosa Apple Store del iPhone, el espaldarazo de lo que considero innovación diruptiva: una serie de cambios de pareja sin remilgos, que deja fuera del baile quien ose poner mala cara.
En teoría Nokia podía haber hecho lo mismo en cuanto líder indiscutible de terminales que era. Pero no se le ocurrió o no se atrevió o pensó que los de la manzanita no tenía nada que enseñarle. Ahora lo está pasándolo mal, aunque espabilando un poco en lo tecnológico; no así en otras acciones en las que está dando más palos de ciego (véase la reciente y extraña adquisición de Dopprl) de los que ella misma imagina.
5 Respuestas
Siga la conversación suscribiéndose al RSS feed de comentarios de este artículo.
Julio,
Muy pocas son las empresas con un verdadero espíritu innovador. Muchas son las que se cuelgan la etiqueta de innovadoras, pero luego a la hora de la verdad todo son contratiempos. No hablemos si encima hay otros factores (objetivos, costes, etc.) que puede desvirtuar ese proceso de innovación y que se puede llevar por delante la motivación de todo el equipo de trabajo.
Está claro que cuanto más disruptiva es una innovación más riesgo se puede asumir y más descolocados deja a quienes la deben de aprobar… Pero precisamente más preparada está para revolver ese sector o mercado que estamos cuestionando.
Interesante entrada.
Pedro, un apunte. Antes de Apple, RIM ya recibía una parte de los ingresos que generaban los clientes de las operadoras que usaban sus terminales.
Gracias, Ratoncito. Me interesa mucho ese dato, dónde puedo documentarlo, condiciones, etc.?
Por cierto, me llamo Julio… ;=)
Julio,
como apunta ratoncito, Apple no creo el modelo de suscripciones con revenue-sharing sino RIM para sus Blackberry (no hace falta que busques documentacion mas alla de llamar a tu operadora y querer comprar una blackberry sin el plan de mail… no se puede y punto)
Lo que SI logro Apple fue el sacar a las operadoras del loop para distribución de contenidos premium (con musica y aplicaciones) ya que antes si eras un generador de contenidos (musico o desarrollador) tenías que soportar que las operadoras te pusieran las condiciones.
Creo que, más que una innovación disruptiva real, hubo un factor de “cool” que nadie tenia en el ecosistema móvil que ya existía en el mercado.
saludos
Mariano
Gracias, Mariano. Información interesante. Estaría bien saber el porcentaje de reneuve-sharing que posee Blackberry y Apple, dato que probablemente sea complicado porque en cada país y con cada operador creo que son diferentes. Al menos una comparativa de la media del porcentaje que recaude cada empresa permitiría analizar el poder de cada marca ante las poderosas compañías de telecomunicaciones.
Lo que dices que SÍ aportó Apple a mí me parece que no es un factor meramente “cool”: algo haría que el loop para la distribución de contenidos premium dejara de estar en manos de las operadoras. Lo que más me sorprende es que la posición de Apple en este tema fue anterior y casi simultánea al lanzamiento del iPhone que –aunque ahora ya nos hayamos acostumbrado– ene se momento no dejaba de ser un futurible que podría haber fracasado como tantos otros proyectos que arrancan con buenas sensaciones. La famosa Newton representa bien ese caso, un producto excelente que llegó antes de tiempo.
Muchas gracias y un saludo.